乐跑机器人从2009年春至2011年秋被使用,貌似已经6个学期?也许是阳光被使用次数最多的教案之一? 可以被称为一门好课程。即使文科背景的Frola都可以转做乐跑机器人的主讲。这是否能说明教学相长?

总结几点想法,如何考量一门课程是否足够好呢:

首先,实施课程的客观指标是否可满足。比如课程所要求的硬件、软件、成本、安全系数等因素。(比如无法保证学生安全的体育课。)

其次,能否吸引到志愿者参与进来共同打造。必须得有足够多的志愿者对课程本身感兴趣,才有可能有足够的志愿者成为主讲,也才有可能延续一门课程。如果没有人气再冠冕堂皇的课程也会被压箱底,无人愿意传承的课程,只会慢慢消亡。

第三,好奇是最棒的老师,主动探索是最好的学习方式,是否留给学生足够多的时间自己思考和学习?主讲少讲,学生多想、多说、多做也许可以作为一个指标。2个小时的单向讲解是否真的必要?我想到了杀人游戏,法官并不是主角,游戏参与者个个是主角。争取多让孩子成为主角吧。

最后,也是最重要的一个考量,那就是我们的目标客户-学生们-是否乐意花10周20个小时与其他学生还有志愿者在一起来完成这门课程?用脚投票便是最简单直接的反馈,而课堂上学生是否真的把注意力放在课堂内容上而不是在玩自己的玩具,或者写作业。这也是需要主讲们注意的地方!要知道我们已经试图让感兴趣的学生自主报名。如果有学生离开了你,要做的不一定是强制他们留住。

说白了,一门课程是否值得继续维持,不仅仅志愿者自己有意愿,学生学校的直接间接反馈也同样重要。既然是兴趣导向,那就提供相对正确且孩子们感兴趣的内容吧!